Меню Закрыть

Отзывы или судебные решения в Ростове-на-Дону

 

Мы считаем, что самые лучшие отзывы о компании, которая занимается строительной экспертизой и обследованием зданий — судебные решения в пользу наших клиентов!

Ниже перечислены некоторые судебные решения, которые есть в свободном доступе (в интернете):

1.  Взыскано  8 806 072 руб. в пользу нашего клиента. Некачественное строительство дома. Защита прав потребителя. Судом принята досудебная экспертиза.
Интересы нашего клиента в суде представлял наш партнер  ООО «ЮК ВЫХОД».

Дело № 2-5807/2013 г

по иску Сорокина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью РемСтройГарант о защите прав потребителя,

В связи с замеченными нарушениями технологии производства строительных работ, выполненных ответчиком, ив целях проведения проверки качества выполненных строительных работ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Промефей. Согласно заключению строительной экспертизы общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о не соблюдении ответчиком требований СНИП и ГОСТ. Стоимость восстановительного ремонта на объекте составляет 5 050 481 руб. 75 коп.

Наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы суд устанавливает из представленного истцом отчета ООО Промефей, согласно которому:

 

— кладка наружных и внутренних стен с завалами вертикали до 50-60 мм на высоту этажа Н-3м. Неровностями по створу стены до 30 мм на 2 м/пог.,

 

— во многих местах кладки толщина кладочных швов, как по горизонтальным, так и по вертикальным швам от 5 мм до 50 мм,

 

— арочные перемычки по окнам второго этажа выполнены из керамзитобетонных блоков без соблюдения технологии производства работ, без расклинивания блоков. Участки стен арочных окон представляют опасность, нахождение вблизи этих участков опасно для жизни и здоровья людей из-за возможного обрушения конструкции перемычек. Нагружать конструкцией крыши эти участки недопустимо. Необходимо демонтировать участки стен до основания перемычки.

 

— колонны балконов с декоративными поясами выполнены без перевязки блоков между собой. При возведении колонн использовались разноразмерные блоки. Колонны имеют завалы по вертикали до 50 мм на 2 м/пог. Такая конструкция колонн не может обеспечивать требуемой несущей способности. Колоны балконов необходимо демонтировать,

 

— кладка выполнена с пустошовкой в 70%, в 30% из 70% с пустошовкой насквозь. Все замеры проводились по наружным несущим стенам. Горизонтальные швы имеют завал по уровню горизонта до 70 мм на длину периметра кладки,

 

— дымоходы газового котла и камина выполнены из керамзитобетонных блоков, с пустошовкой, без применения специальных металлических или композитных гильз, что не допустимо, из-за недопустимости применения материалов в зонах высоких температур. На данный момент погружение специальных гильз на всю глубину дымохода невозможно, из-за чего необходимо демонтировать дымоходы на всю высоту,

 

— установленные по всему зданию дверные и оконные металлические перемычки не огрунтованы и поражены коррозией,

 

— все несущие металлические балки перекрытий не огрунтованы и поражены коррозией,

 

— железобетонная монолитная перемычка гаражных ворот отлита с прогибом по центру 40 мм на 5 м ширины проема,

 

— выполненные проемы имеют завалы по вертикали до 25 мм на 2 м/пог.

 

Вышеперечисленные нарушения являются нарушением требований строительных норм и правил (нарушение СНиП 3.03.01-87, Несущие и ограждающие конструкции, нарушение СНиП 3.04.01-87, Изоляционные и отделочные покрытия), являются отступлением от проекта и требуют исправлений за счёт подрядчика, проводившего данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны ИТР.

 

В целях устранения недостатков строительства необходимо проведение следующих работ:

 

— огрунтовать все металлические несущие элементы, предварительно зачистив от ржавчины,

 

— демонтировать участки стен над арочными перемычками,

 

— демонтировать колонны,

 

— демонтировать дымоходы газового котла и камина,

 

Демонтаж этих участков приведет к капитальной реконструкции строительства.

 

Стоимость работ по устранению перечисленных недостатков составляет 5050481,75 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный истцом /дата/ с ООО ЮК Выход. Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата услуг указанной организации в размере 55000 руб. Фактическая оплата указанной суммы подтверждена квитанцией, копия которой приобщена к делу, оригинал обозревался в судебном заседании.

РЕШИЛ:

Иск Сорокина Д. А. обществу с ограниченной ответственностью РемСтройГарант о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РемСтройГарант в пользу Сорокина Д. А. 5050481 руб. 75 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, 750000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков срока окончания работы, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2910240 руб. 88 коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 75350 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего – 8806072 (восемь миллионов восемьсот шесть тысяч семьдесят два) руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РемСтройГарант в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 г.

Судья А.В. Яцык

 

2.   Взыскано 4 640 921 руб. в пользу нашего клиента. Некачественное строительство дома. Судом принята досудебная экспертиза.
Интересы нашего клиента в суде представлял наш партнер  ООО «ЮК ВЫХОД».

Дело № 2-2083/2014 о возмещения убытков 1 312 601 руб. 25 коп., в счет возврата денежных средств 3 221 620 руб. 48 коп.,

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлено строительно-техническое заключение №, утвержденное генеральным директором ООО «Промефей» <дата> г., составленное экспертной комиссией в составе эксперта ООО «Промефей» Ефанова О.Н., ведущего эксперта ООО «Промефей» Горчаг А.А. и руководителя отдела строительных экспертиз ООО «Промефей» Бауэр Э.К., согласно выводам которого работы не завершены в полном объеме в соответствии с договором строительного подряда от <дата> «под ключ» и предусмотренные проектом.

Предоставленная документация заказчику на дополнительные работы не имеет обоснования и не является приложением к вышеуказанному договору строительного подряда. Указанные работы лишь частично могут являться дополнительными на основании предоставленной подрядчиком документации. Расчет сметной стоимости работ, являющийся приложением № к договору строительного подряда от <дата> г., составлен не корректно. Имеются завышение объемов и цен на строительные работы, единицы измерения указаны не корректно.

По результатам проведенных исследований работы можно считать выполненными на 58,75% (без учета израсходованных строительных материалов). Подрядчик обязан предоставить заказчику товарно-транспортные накладные/чеки на приобретенные строительные материалы в соответствии с условиями договора подряда (раздел № договора подряда от <дата> г., пункт 3.2). Заказчик вправе не учитывать данную сумму к оплате подрядчику без предоставления им отчетных документов на приобретенные строительные материалы.

На момент проведения экспертизы, с учетом изменения объемов работ по результатам проверки, работы выполнены на сумму 3 317 107 руб. 32 коп. К невыполненным работам относятся работы, на которые отсутствует дополнительная документация, что является нарушением требования законодательства и не может быть оплачено, сумма данных работ составляет 420 923 руб. 40 коп. Стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом изменения объемов работ по результатам проверки, составляет 266 462 руб. 60 коп. (л.д.50-72).

Также стороной истца суд представлено строительно-техническое заключение №, утвержденное генеральным директором ООО «Промефей» <дата> г., составленное экспертной комиссией в составе эксперта ООО «Промефей» Ефанова О.Н. и ведущего эксперта ООО «Промефей» Горчаг А.А., согласно выводам которого качество выполненных работ характеризуют многочисленные дефекты и нарушения, которые являются нарушением требований строительных норм и правил и требуют исправления за счет подрядной организации, проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников.

Отсутствует проектная документация на проведение ремонтно-отделочных работ, а также отсутствуют акты на скрытые работы. Отсутствие проектной и исполнительной документации является нарушением требований СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Работы, выполненные без проектной и исполнительной документации, не могут быть принятыми. Заказчик вправе не принимать и не оплачивать данный вид работ. Стоимость проведения восстановительного ремонта на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 1 312 601 руб. 25 коп. (л.д.94-139).

За представление своих интересов в суде истцом была уплачена сумма 60 000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от <дата> г., заключенным между Макеевым А.В. и ООО «ЮК ВЫХОД» (л.д.22-23), договором № об оказании юридических услуг от <дата> г., заключенным между Макеевым А.В. и ООО «ЮК ВЫХОД» (л.д.20-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 руб. (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д.24) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 35 000 руб. (л.д.26).

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куковича Райко в пользу Макеева А. В. в счет возмещения убытков 1 312 601 руб. 25 коп., в счет возврата денежных средств 3 221 620 руб. 48 коп., в счет расходов на проведение экспертизы 61 000 руб., в счет расходов на оказание юридических услуг 20 000 руб., в счет расходов на нотариальное оформление доверенности 1 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 24 700 руб., а всего 4 640 921 руб. 73 коп. (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч девятьсот двадцать один рубль семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кобзарева О.А.

 

3. Взыскано 1 441 500  руб. в пользу нашего клиента. Некачественное строительство дома. Судом принята досудебная экспертиза.

дело № 2-140/14 по исковому заявлению Комаровой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Соболеву В. А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Согласно заключению ООО «Промефей» № от /дата/ общее качество выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ свидетельствует о несоблюдении подрядчиком СНиПов и ГОСТов, отсутствии контроля за работами со стороны подрядчика и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Работы выполнены с отступлением от проекта и требуют демонтажа с последующим монтажом с соблюдением СНиП и технологии производства работ за счет подрядчика, проводившего данные работы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и накладных расходов составляет 920570 рублей 40 копеек.

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Соболеву В. А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева В. А. в пользу Комаровой Е. Л. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение подрядных работ по строительству дома из профильного бруса № от 20.10.2012, в размере 907237 (девятьсот семь тысяч двести тридцать семь) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 458618 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 51 копейка, а также судебные расходы в общем размере 65645 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, из которых: оплата стоимости экспертизы – 29565 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, оплата услуг представителя (юридических услуг) – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, оплата доверенности – 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

Судья: В.А. Татаров

 

4. Судебное решение в пользу нашего клиента. Признание дома жилым. Судом принята досудебная экспертиза.

дело № 2-1917/13 по иску Каменкович Р.П. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в переводе дома из нежилого в жилой и признании дома жилым помещением,

В обоснование заявленных исковых требований Каменкович Р.П. представлено строительно-техническое заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Промефей», из которого следует, что в результате осмотра существующего объекта и документов экспертами установлено, что конструкции данного строения соответствуют строительным нормам и правилам, данное строение признано экспертами жилым зданием.

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Каменкович Р.П. к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> – удовлетворить.

 

Признать незаконным решение Администрации городского поселения Мытищи, изложенное в письме первого заместителя Главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ И-5028-гр, об отказе в переводе принадлежащего Каменкович Р.П. на праве собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., дер.Беляниново, уч.262, 263 из нежилого в жилое помещение.

 

Признать принадлежащий Каменкович Р.П. дом, расположенный по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., дер.Беляниново, уч.262, 263 жилым помещением.

 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.В. Гончаров

5. Судебное решение в пользу нашего клиента. Признание права собственности на дом. Судом принята досудебная экспертиза.

дело по иску Фокина С. С. к Администрации г.о. Химки Московской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

В материалах дела имеется Строительно-техническое заключение ООО «Промефей» №, из которого следует, что по результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также, исходя из требований нормативной документации, экспертами установлено, что конструкции данного здания (адрес: <адрес>) полностью соответствуют строительным нормам и правилам, а также другой нормативной документации. Технологии по строительству несущих конструкций и инженерных систем соблюдены, дефектов и повреждений не выявлено.

Системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения находится на стадии проведения ремонтных работ. Необходимо привести данные системы в соответствие нормативной документации, утвержденной ГрК РФ. Электропроводку и другое электрооборудование привести в соответствие СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства». После исполнения вышеуказанных требований здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и проживания людей.

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФокина С. С. – удовлетворить.

Включить жилой дом, общей площадью 263,8 кв.м., жилой – 105,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Фокина Е. В., умершего 28.09.2012г.

Признать за Фокиным С. С. право собственности на жилой дом, общей площадью 263,8 кв.м., жилой – 105,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Фокина Е. В., умершего 28.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Колмакова И.Н.

6. Взыскано 122 675 руб. в пользу нашего клиента. Некачественный монтаж входной двери. Судом принята досудебная экспертиза.

дело по иску Петренко Ж Е к 000 « Соло-Мет» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, процентов, морального вреда и расходов услуг представителя

В соответствии с заключением экспертизы ООО « Промефей» от 22 ноября 2012 года сделаны следующие выводы: дверной блок имеет дефекты, которые были допущены при его изготовлении и возникли в результате технических условий по монтажу; при изготовлении и установке двери подрядчиком были допущены нарушения ГОСТ 31173-2003 ( блоки дверные стальные.

Технические условия); результатом выявленных дефектов является заводской брак и нарушения технических условий по монтажу). Входная дверь не подлежит частичному ремонту, требует замены всего дверного блока и его комплектующих. Стоимость дверного блока входной двери вместе с монтажом составляет 45 000 руб.

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Соло-Мет» в пользу Петренко Ж Е сумму в размере 122675 ( сто двадцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: Федорова Я.Е.

7. Взыскано 58 800  руб. в пользу нашего клиента. Возведение незаконной и самовольной постройки. Судом принята досудебная экспертиза.

дело по иску Чечеткина В. П. к Лобановой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании погребом,

Ответчица Лобанова Е.Ю. над своей частью погреба возвела хозяйственную постройку, которая является незаконной и самовольной, поскольку ее строительство ведется с нарушением СНиП, что подтверждается выводами строительно-технического заключения ООО «Промефей», пояснениями участвующих в деле специалиста Бауэр Э.К. и эксперта Кабанова Ю.А.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чечеткина В. П. к Лобановой Е. Ю. об устранении препятствий в пользовании погребом отказать.

Взыскать с Чечеткина В. П. в пользу Лобановой Е. Ю. судебные расходы по делу:

— за техническое заключение – 7 000 руб.,

— за проведение строительно-технической экспертизы – 31 800 руб.,

— расходы за участие представителя – 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Шкодова О.В.

8. Взыскано <данные изъяты>  руб. в пользу нашего клиента. Некачественный ремонт квартиры. Судом принята досудебная экспертиза.

дело по исковому заявлению Сомовой ФИО5 к ООО «Квинтэкс» о взыскании расходов для устранения недостатков по качеству квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату работы ООО «Промефей», ущерба от вынужденной аренды квартиры и компенсации морального вреда,

По её заказу ООО «Промефей» выполнило обследование квартиры с целью проверки качества выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ на соответствие проекту, СНиП, ГОСТ и технологии производства работ. По результатам осмотра специалисты пришли к выводу, что имеются нарушения требований строительных норм и правил и требуют исправлений за счёт подрядчика. Оценка ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работы специалистов ООО «Промефей» составила <данные изъяты> рублей.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истицей Сомовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, и представителем ответчика ООО «Квинтэкс» — Алешиным ФИО7, действующим на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В счёт предъявленных истицей Сомовой ФИО8 требований в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квинтэкс» обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Квинтэкс» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить истице Сомовой ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Федеральный судья   Е.В. Есин

9. Взыскание  <данные изъяты> руб. в пользу нашего клиента. Определение стоимости недостроенной бани. Экспертиза проведена по назначению суда.

дело №2-540/12 по иску Проценко В.Я. к ООО «МАКС-ПРОЕКТ», Слободану Ивановичу и Иванову В.Е. о признании договора строительства прекращенным и о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «МАКС-ПРОЕКТ» к Проценко В.Я. и Проценко К.В.о взыскании денежных средств

Стоимости недостроенной бани на момент оставления ответчиком объекта с учетом стоимости произведенных работ и израсходованных материалов согласно экспертному заключению ООО «Промефей» (экспертиза проведена по назначению суда) составила) составила <данные изъяты> руб.

суд РЕШИЛ:

Требования Проценко Виталия Яковлевича удовлетворить частично.Признать договор №№ на проведение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным сДД.ММ.ГГГГВзыскать с ООО «МАКС-ПРПОЕКТ» в пользу Проценко Виталия Яковлевича сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., денежные средства по распискам <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 57 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по проведению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы <данные изъяты> руб. 78 коп..Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Тартынский С.А.

10. Взыскано <№ изъят> руб. в пользу нашего клиента. Некачественное строительство дома. Защита прав потребителя. Судом принята досудебная экспертиза.

дело № 2-7479/13 по иску Ниметулаева Р.Л. к ООО «Строительная компания «Импульс-Строй» о защите прав потребителя

В связи с замеченными Истцом нарушениями технологии производства строительных работ, выполненных силами ООО «Строительная компания «Импульс-Строй», <дата изъята> г. он был вынужден обратиться в независимую строительную экспертизу ООО «Промефей» в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ. Была проведена проверка качества выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, сельское поселение Краснопахорское, вблизи д. Поляны, к/п «Цветочный».

Согласно отчету независимой строительной экспертизы № <№ изъят> от <дата изъята>. было выявлено большое количество дефектов, а общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о не соблюдении Подрядчиком СНИПов и ГОСТов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и накладных расходов составляет <№ изъят> коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Промефей» № <№ изъят> от <дата изъята> г. при выполнении работ по договору подряда выявлены множественные дефекты, а общее качество выполненных строительных работ свидетельствует о не соблюдении Подрядчиком СНИПов и ГОСТов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и накладных расходов составляет <№ изъят> коп.

РЕШИЛ:

Иск Ниметулаева Р.Л. к ООО «Строительная компания «Импульс-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс-Строй» в пользу Ниметулаева Р.Л. убытки в размере <№ изъят> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> руб., штраф в размере <№ изъят> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <№ изъят> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <№ изъят> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <№ изъят> руб., а всего <№ изъят> руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импульс-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере <№ изъят> руб.

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья В.В. Воронов